L'ivresse de l'orchestrateur

Il y a environ un an, l’IA a fait un vrai bond en avant pour le travail intellectuel approfondi. Claude Code existait déjà depuis un moment, mais c’est à cette époque que les gens dans la bulle ont commencé à comprendre qu’il servait à bien plus qu’écrire du code: recherche, planification, aide à la décision et toutes sortes de tâches intellectuelles. Je m’y suis mis, j’ai commencé à apprendre et, en quelques semaines, j’avais trouvé comment lui faire réellement transmettre le contexte d’une session à la suivante. Systèmes auto-apprenants, ingénierie du contexte: le genre de mécanisme qui transforme un assistant sans mémoire en système capable de se souvenir de ce qu’il a appris la veille.

Le premier week-end où j’ai vraiment poussé cette nouvelle configuration, j’étais connecté à Claude Code avec deux comptes en même temps. Les projets privés dans le navigateur, ceux du travail dans l’application de bureau, les deux comptes tirant sur leurs limites de session, et mon agent OpenClaw qui tournait dans une troisième fenêtre. Cinq ou six sessions en cours, quinze autres en attente d’une instruction de suivi, réparties sur quatre bureaux virtuels d’un écran large pour que je puisse passer de l’une à l’autre au clavier. J’avais raté le dîner. Je n’étais pas sorti depuis midi. Minuit était passé et mon cerveau faisait du bruit.

Chaque jour apportait une nouvelle vague. Un nouveau modèle, un nouveau harness d’agents, de nouveaux MCP, dix nouvelles « bonnes pratiques » publiées en ligne, vingt nouveaux cas d’usage que je n’avais pas essayés. Je devenais accro, je savais que je devenais accro, et je le devenais quand même.

J’ai publié ce guide pour la première fois en mai. Quatre mois plus tard, l’essentiel tient toujours, et certaines choses se sont intensifiées. Sur les grands chantiers, les agents tournent désormais pendant une journée de travail entière. Faire tourner plusieurs comptes et plusieurs outils d’agents différents en même temps est devenu normal dans les cercles que je fréquente. Et deux problèmes que j’avais à peine évoqués la première fois sont devenus ceux auxquels je pense le plus: la pile de choses que j’ai commencées sans les terminer, et une barre qui ne cesse de monter.

Ce guide parle de tout cela. Du passage entre l’utilisation de l’IA et la direction d’une petite équipe composée de plusieurs versions de vous-même. Le côté superpouvoir est réel, j’y viendrai. Le coût l’est aussi. Tout comme la bulle des autres personnes qui sprintent à vos côtés et veillent à ce que vous ne ralentissiez pas.

À quoi ressemble réellement l’orchestration

La plupart des guides passent à côté du changement mental. Avec une IA de type chatbot, vous posez une question et lisez une réponse. Avec une IA « agentique », vous lancez une session, l’agent travaille seul pendant un moment, puis vous lisez le résultat et décidez de la suite.

Pour l’essentiel de mon travail, « un moment » veut encore dire cinq à vingt minutes. C’est cette fourchette qui rythme la journée. Assez longue pour que vous ne puissiez pas simplement rester là à regarder, car vous passeriez à côté de tout l’intérêt. Assez courte pour glisser deux ou trois retours à d’autres sessions pendant l’attente. Vous commencez donc à faire tourner les tâches en parallèle. Vous lancez la session B pendant que la session A travaille. Vous donnez son instruction suivante à la session C tout en examinant le résultat de la session A. Vous ne faites plus le travail vous-même. Vous dirigez l’orchestre.

Ma configuration n’a rien d’extraordinaire. Quatre bureaux virtuels sur un écran large, une fenêtre à gauche et une à droite sur chaque bureau, afin de passer entre huit tâches au clavier. Un Stream Deck sur le bureau, avec vingt-quatre boutons programmables, sert surtout à changer de bureau et à ramener certaines applications au premier plan. J’ai aussi un bouton push-to-talk pour dicter au lieu de taper quand mes mains ou ma patience sont à bout.

Les courses de fond

Ce qui est nouveau depuis la première version de ce guide, c’est l’autre extrémité de la fourchette. Le plus grand chantier que j’aie délégué jusqu’ici a tourné plus de huit heures: la migration du site web complet d’une entreprise vers une autre pile technique et, en même temps, vers un tout nouveau design system.

Les huit heures font le titre, et c’est la partie la moins intéressante. Avant de lancer le travail, j’ai passé deux à trois heures à le préparer: ce qui migre exactement, à quoi ressemble le nouveau design system, ce qui ne doit surtout pas changer, ce que veut dire « terminé ». Ensuite, j’ai passé encore deux à trois heures à vérifier le résultat. Environ cinq heures de mon temps, donc, pour un chantier qui, à l’ancienne, aurait représenté des semaines de travail pour une petite équipe. Un échange franchement absurde. Mais regardez où sont passées mes cinq heures. Tout se trouve aux deux extrémités: le brief et la vérification. Meilleur est le brief, plus courte est la vérification. La longue exécution ne vous retire pas du travail. Elle vous concentre sur ses bords.

Et même une exécution de huit heures n’a rien de silencieux. L’agent diffuse en continu ce qu’il est en train de faire, fichier après fichier, décision après décision, et il est étrangement difficile de détourner les yeux de ce fil. Vous n’avez pas besoin de regarder. Vous regardez quand même.

J’étais curieux de savoir si mon impression correspondait à des mesures plus objectives, alors j’ai vérifié. METR (une organisation de recherche à but non lucratif qui teste combien de temps les modèles d’IA peuvent tenir seuls sur une tâche) place les meilleurs modèles sur des tâches qui prendraient douze heures ou plus à un professionnel expérimenté, si vous acceptez qu’ils ne réussissent qu’une fois sur deux. Exigez 80 % de réussite, et cela tombe à une à trois heures. Cela m’a paru à peu près juste. Les longs chantiers sont possibles. La plupart des tâches qui en valent la peine restent plus courtes, et plus la tâche est longue, plus votre brief et votre vérification décident de sa qualité.

Des chiffres de débutant

Mes propres chiffres sont modestes. Steve Yegge (un ingénieur chevronné et blogueur dont je suis les publications depuis un moment) fait tourner vingt à trente agents en parallèle grâce à une configuration maison qu’il appelle Gas Town. Un ingénieur de Cloudflare a reconstruit l’essentiel d’un framework web populaire en environ une semaine, sur plus de 800 sessions d’agents. Et un chercheur d’Anthropic a fait travailler seize agents pendant environ deux semaines sur un compilateur C, pour à peu près 20 000 dollars de coûts d’utilisation. Ce dernier chiffre en dit long: les personnes qui font tourner des agents pendant des jours ont les poches profondes ou un cas d’affaires qui le finance. La plupart d’entre nous rationnent un abonnement.

Mais la structure reste la même à toutes les échelles: vous avez cessé d’être la personne qui exécute le travail. Vous gérez désormais plusieurs copies de quelqu’un d’autre qui l’exécute. Le facteur limitant se déplace de vos mains vers votre attention.

Ce que cela permet réellement

Il y a de vraies raisons de s’en réjouir, et je ne veux pas les balayer.

Il y a quelques mois, j’ai repensé le parcours d’intégration des utilisateurs de notre application mobile chez Carewell. Pas une retouche, une refonte. Ce que voit un nouvel utilisateur, ce que nous lui demandons ou non, et la façon dont nous construisons progressivement la confiance nécessaire avant qu’il nous confie des informations importantes.

Ancien calendrier: plusieurs semaines. Planifier un atelier avec l’équipe produit. Donner un brief à un designer. Attendre une première version. Parler de faisabilité avec l’équipe d’ingénierie. Demander l’avis de l’équipe chargée de la conformité. Attendre. Encore attendre. Chaque série de retours dépendait de la disponibilité d’autres personnes au même moment que moi.

Nouveau calendrier: un week-end. Environ dix séries d’entretiens où l’IA jouait le rôle de différents spécialistes. J’y ai pris à voix haute une trentaine de décisions produit, et chacune a été mise à l’épreuve avant que je m’y engage. Le dimanche soir, j’avais un prototype haute fidélité fonctionnel. Pas des maquettes cliquables, mais du vrai code frontend avec des données de test réalistes, exécutable sur un téléphone et couvrant tous les parcours qu’un nouvel utilisateur pouvait réellement suivre.

Ce n’est pas la construction qui a le plus accéléré. C’est la prise de décision. Quand je travaille avec des spécialistes humains, j’attends généralement deux jours entre une question et sa réponse, uniquement pendant leurs heures de travail, et je dois d’abord donner tout le contexte à chacun. Avec l’IA dans le même rôle, la boucle de rétroaction dure deux minutes, fonctionne à trois heures du matin si j’en ai envie et dispose déjà du contexte.

Et vous n’avez pas une seule personne à disposition, mais toutes. Dans une même session, je peux demander à un designer UX expérimenté d’évaluer un parcours, à un spécialiste de l’économie comportementale de repérer le biais cognitif qui va nous jouer un tour, à quelqu’un qui raisonne par premiers principes de demander pourquoi nous résolvons ce problème tout court, et à une personne responsable de l’ingénierie de me dire quelle version peut être livrée de façon réaliste et à quelle échéance. Puis le même système devient la personne qui développe ce que la conversation vient de décider. Des conseils et retours immédiats sur chaque sujet où mon expertise me fait défaut, avec quelqu’un prêt à construire ce que le groupe aura décidé.

Multipliez cela par toutes les décisions nécessaires à un produit ou à une stratégie, et le bruit en ligne commence à prendre sens. L’enjeu dépasse la question de savoir si l’IA écrit un meilleur code qu’un ingénieur expérimenté. Un généraliste expérimenté, entouré du bon système, peut comprimer toute la boucle de rétroaction d’une équipe pluridisciplinaire en un seul après-midi. Et, avec les longues exécutions, tout un mois de réalisation d’une équipe en une nuit.

Ce que cela vous coûte

L’envers du décor est tout aussi réel.

La première chose que j’ai remarquée, c’est l’épuisement. Pas une sensation de brouillard ou de distraction, une vraie fatigue. Après quelques heures à changer de contexte toutes les deux ou trois minutes, la partie de mon cerveau qui fait le travail difficile quittait tout simplement son poste. Rester avec une question, garder trois contraintes en tête, dérouler un raisonnement qui n’a rien d’évident: plus rien de tout cela ne fonctionnait. Je finissais par lancer des tâches plus simples pendant une heure, le temps que ma tête récupère avant de pouvoir de nouveau s’attaquer à quelque chose d’exigeant.

Une version plus subtile du même problème m’a rattrapé plus tard. Je me surprends parfois à penser je pourrais mieux faire cela avec l’IA alors que la bonne décision serait simplement de m’asseoir et de réfléchir pendant dix minutes. Le réflexe de saisir l’outil a pris le dessus sur ma capacité à utiliser mon propre cerveau. Comme n’importe quel muscle, cette capacité s’affaiblit quand on cesse de s’en servir. Une fois qu’on l’a ressenti, on commence à protéger les moments où l’on doit faire le travail soi-même.

En cherchant à comprendre pourquoi cela frappe si fort, je suis tombé sur les travaux de Gloria Mark (professeure à l’UC Irvine qui mesure l’attention au travail depuis vingt ans). Selon ses chiffres, il faut environ 23 minutes pour récupérer pleinement après une interruption, et le temps moyen pendant lequel on reste concentré sur un même écran est passé de deux minutes et demie en 2004 à 47 secondes. Le workflow de l’orchestrateur impose par définition une interruption toutes les quelques minutes. Le risque de perdre votre concentration est intégré au système, qui rend mécaniquement impossible toute concentration profonde.

La deuxième chose, c’est le cerveau qui s’emballe la nuit. Je fermais l’ordinateur portable à minuit, je m’allongeais et ma tête lançait immédiatement la session suivante. Et si j’essayais ceci. Et si cette autre idée fonctionnait vraiment. J’aurais dû en lancer encore une avant de dormir. Quentin Rousseau (CTO d’une startup logicielle américaine appelée Rootly) a raconté publiquement qu’un médecin lui avait prescrit un somnifère qui bloque les récepteurs de l’orexine, parce que son état d’éveil était, selon ses propres mots, “fired up by hours of agentic dopamine loops”. (En substance: « attisé par des heures de boucles de dopamine agentiques ».) Je suis très loin de là. Mais le mécanisme qu’il décrit est celui que j’ai ressenti.

La troisième chose, c’était l’absence de tout le reste. Les repas retardés. Les promenades sacrifiées. Les pauses toilettes repoussées d’une heure parce que trois sessions étaient sur le point de revenir. Un week-end où j’ai travaillé du réveil à minuit chaque jour, en remarquant à peine qu’il faisait beau.

Et une quatrième que j’ai sous-estimée: lire ce qui revient. Un résumé mal construit est épuisant. Un mur de texte, où la seule décision que l’agent attend de vous est enfouie au sixième paragraphe, au même volume que tout le reste. Multipliez cela par quinze sessions par jour, et la lecture devient le travail. Le format de ce qui revient compte bien plus que je ne l’aurais cru.

Le travail était réel. Les résultats étaient réels. Mais à la fin de ces périodes, je n’étais pas quelqu’un avec qui j’aurais aimé me retrouver dans une pièce.

Commencer ne coûte rien. Terminer, si.

C’est la partie qui s’est aggravée avec le temps, et je ne l’avais pas vue venir.

Quand vous pouvez monter en quelques secondes une équipe taillée pour une tâche, et que cette équipe travaille pendant des heures, commencer ne coûte presque rien. Alors vous commencez beaucoup de choses: un fil de recherche, un prototype, un projet parallèle mis de côté depuis deux ans. Chacune donne l’impression d’un progrès au moment où elle démarre. Terminer coûte toujours ce que cela a toujours coûté. Quelqu’un doit vérifier le résultat, prendre les décisions que l’agent a signalées, livrer, prévenir les personnes concernées. Ce quelqu’un, c’est vous, et vous ne passez pas à l’échelle.

Résultat: une pile de fils ouverts. Et au-delà d’une certaine taille, vous en perdez le fil. Plus d’une fois, je suis revenu à une session quelques jours plus tard et j’ai dû demander à l’IA de me rafraîchir la mémoire sur ce que nous étions en train de faire avant de pouvoir continuer. Prenez une seconde pour y penser. C’est moi qui avais commandé le travail. C’est moi qui avais pris les décisions. Et j’avais besoin de l’agent pour me briefer sur mon propre projet.

C’est plus qu’un trou de mémoire agaçant. Si je ne me souviens plus pourquoi un travail existe, je ne le dirige plus vraiment; je valide un résultat dont j’ai perdu le but. L’agent a gardé le contexte. Pas moi.

Cela vous épuise même quand vous ne touchez pas à ces fils, et je me suis demandé pourquoi. Il se trouve que cela porte un nom: le résidu attentionnel (attention residue). Quand vous quittez quelque chose d’inachevé, une partie de votre attention reste avec, et vous faites moins bien ce qui vient ensuite (la chercheuse en management Sophie Leroy l’a mesuré dès 2009, bien avant que quiconque ait des agents). Vingt fils ouverts, ce sont vingt petits morceaux de votre attention garés ailleurs.

Et je ne suis pas le seul dans ce cas. Au début de l’année, un article de la Harvard Business Review au titre sans détour, AI Doesn’t Reduce Work — It Intensifies It (en substance: « l’IA ne réduit pas le travail, elle l’intensifie »), décrivait une étude menée auprès d’environ 200 employés d’une entreprise technologique. Le lire, c’était un peu comme lire mon propre journal: des agents qui tournent en parallèle, des tâches longtemps repoussées relancées parce que l’IA pouvait « s’en charger », une impression d’élan, et en dessous des changements constants, des vérifications constantes et de plus en plus de tâches ouvertes.

La barre ne fait que monter

L’autre chose qui s’est aggravée, ce sont les attentes.

Quand vous faites en un week-end ce qui prenait un mois, les gens le remarquent. Partout où l’on sait ce qui est possible aujourd’hui, la barre d’une semaine normale monte: des délais plus courts, plus de finition, plus d’options explorées. Personne ne l’annonce. Cela devient simplement la nouvelle norme, et le temps gagné est absorbé avant que vous puissiez en profiter. La plupart du temps, personne ne demande même davantage. Vous finissez juste par le faire.

Je dois être honnête sur ma propre part là-dedans. Je dirige une équipe, et mon équipe voit ce que je produis. Je n’ai jamais demandé à personne d’aller plus vite. Je n’en ai pas besoin. Quand la personne au sommet livre un prototype fonctionnel en un week-end, cela fixe un standard, que quelqu’un le dise à voix haute ou non. Je l’assume, et je n’ai pas de solution propre. Ce que je peux faire, c’est dire ouvertement lesquels de mes week-ends étaient tenables et lesquels ne l’étaient pas, pour que les seconds ne deviennent pas discrètement la référence.

La bulle qui ne vous laisse pas arrêter

C’est la bulle autour du travail qui vous maintient dans la boucle, bien plus que le travail lui-même.

Je suis le travail d’autres entrepreneurs, créateurs et fondateurs. J’ai l’esprit entrepreneurial et je vois clairement ce qui se passe en ce moment: en un an, ce qu’une seule personne compétente peut construire a été multiplié par dix. De petites entreprises agiles qui comprennent l’IA peuvent rivaliser avec des organisations bien plus grandes et beaucoup mieux financées qui n’ont pas encore compris quoi en faire. Des gens lancent seuls des entreprises, en une fraction du temps auparavant nécessaire, et atteignent des revenus crédibles plus vite que quiconque ne l’aurait cru possible.

L’entrepreneuriat repose sur l’arbitrage. En ce moment, une occasion d’arbitrage générationnelle s’est ouverte, et la majeure partie du monde ne l’a pas vue. Ce n’est pas du battage. Je le crois sincèrement. L’occasion est réelle.

Et cette conviction est le moteur qui rend l’ordinateur si difficile à fermer. Chaque heure où vous n’avancez pas est une heure pendant laquelle quelqu’un d’autre avance. La dopamine des sessions terminées, ajoutée à la peur de prendre du retard, forme exactement la combinaison qui mène à la nuit blanche.

Ces derniers mois, la bulle a trouvé de nouvelles façons de démultiplier cela. Dans les cercles de builders avec lesquels je discute, plusieurs comptes sont désormais la norme, tout comme plusieurs outils d’agents côte à côte: Claude Code dans une fenêtre, Codex dans une autre, Antigravity ou Grok dans une troisième. Et beaucoup font tourner en permanence des projets privés à côté de leur emploi principal. Pas à cause d’un grand plan, mais parce que, pendant que les agents du travail sont occupés, un agent inactif ressemble à une occasion manquée. La peur de rater quelque chose s’est déplacée: de « quelqu’un d’autre travaille pendant que je me repose » à « mes agents se reposent pendant que ceux des autres travaillent ». Chaque fil supplémentaire est une boucle ouverte de plus, et chaque outil garde son propre contexte. Le seul endroit où tout se rejoint, c’est votre tête.

Et je ne suis visiblement pas le seul à ressentir cette attraction. Andrej Karpathy (l’un des chercheurs en IA les plus connus, cofondateur d’OpenAI et ancien responsable de l’IA chez Tesla) a dit en mars dans un podcast qu’il était “in the state of psychosis of trying to figure out what’s possible” et “very antsy” de ne pas être à la pointe. (En substance: « dans un état de psychose à essayer de comprendre ce qui est possible » et « très fébrile ».) Peter Steinberger, qui a créé OpenClaw (l’agent open source que je mentionnais plus haut, dans ma troisième fenêtre), a ouvert un billet de blog par: “Hi, my name is Peter and I’m a Claudoholic.”

Ces personnes ne sont pas des figures marginales. Elles ont déjà réussi, et elles ne peuvent toujours pas s’arrêter.

La machine à sous dans votre tête

J’ai remarqué ce schéma chez moi avant de pouvoir le nommer. Chaque session terminée produisait une petite poussée d’excitation. Parfois, le résultat était excellent. Parfois, c’était un désastre qui demandait trois passages supplémentaires pour être nettoyé. Dans les deux cas, je voulais immédiatement lancer la suivante. En lisant les récits d’autres personnes, je retrouvais sans cesse la même chose: l’envie fébrile de lancer encore un prompt, que le précédent ait porté ses fruits ou non.

Puis j’ai lu un essai de Steve Yegge, l’ingénieur aux trente agents, qui donnait un nom à ce mécanisme: le renforcement à ratio variable. Chaque fois que l’agent réussit, vous recevez une dose de dopamine. Chaque fois qu’il échoue de manière spectaculaire, vous recevez de l’adrénaline. Les deux renforcent le comportement. C’est le même mécanisme qui fait des machines à sous la forme de jeu d’argent la plus addictive. Détail amusant: la présentation qu’Anthropic a publiée sur la façon dont ses propres équipes utilisent Claude Code conseille à l’une d’elles de “treat it like a slot machine” (en substance: « le traiter comme une machine à sous »): sauvegarder son état, laisser tourner, puis garder le résultat ou recommencer. C’est un conseil de méthode, pas un aveu. Mais la formule en dit long.

Ce n’est pas une métaphore. Le système de récompense de votre cerveau réagit exactement au même schéma: des résultats imprévisibles, généralement positifs, parfois extraordinaires, avec la prochaine tentative à un clic. Les longues exécutions n’y échappent pas non plus. Un chantier de huit heures qui diffuse sa progression, c’est une machine à sous avec un fil d’actualité en direct. Armin Ronacher (un développeur open source reconnu dont je lis le blog) a mieux formulé que moi le regard extérieur:

“When I watch someone at 3am, running their tenth parallel agent session, telling me they’ve never been more productive — in that moment I don’t see productivity. I see someone who might need to step away from the machine for a bit.” (En substance: « Quand je vois quelqu’un à 3 h du matin lancer sa dixième session d’agent en parallèle et me dire qu’il n’a jamais été aussi productif, je ne vois pas de productivité. Je vois quelqu’un qui devrait peut-être s’éloigner un moment de la machine. »)

Quand j’ai écrit ce guide la première fois, je venais de découvrir une étude de ces mêmes gens de METR, datant de mi-2025: des développeurs expérimentés avaient mis 19 % de temps en plus sur des tâches réelles avec l’IA, tout en pensant avoir été 20 % plus rapides. Ce ralentissement est probablement dépassé. Leur étude de suivi, fin 2025, indiquait plutôt un gain de vitesse, même s’ils ne font pas entièrement confiance aux données, notamment parce que tant de développeurs refusaient de travailler sans IA (ce qui est un résultat en soi). Ce que j’en retiens, c’est l’écart entre la productivité que vous ressentez et celle que vous avez réellement. La boucle vous maintient au levier et peut fausser votre perception de ce que ce levier vous rapporte.

Je ne pense pas que cela signifie que le travail n’est pas réel. Le mien l’est, la reconstruction chez Cloudflare aussi, et beaucoup de gens livrent des choses qui auraient été impossibles il y a un an. Mais vous ne pouvez pas vous fier à l’impression d’être au maximum de votre productivité sur le moment. C’est exactement le sentiment que la boucle de renforcement est conçue pour produire, qu’il soit justifié ce jour-là ou non.

Ce que j’ai réellement commencé à faire

J’aimerais pouvoir vous dire que j’ai tout compris. Ce n’est pas le cas. Je m’attends à ce que le sentiment de devoir aller plus vite, apprendre davantage et accomplir davantage persiste longtemps. L’arbitrage est vraiment générationnel, et prétendre le contraire juste pour me sentir calme serait une autre forme de malhonnêteté.

À la place, j’ai les mêmes repères que j’ai appris à utiliser pendant ma première startup, appliqués à une nouvelle forme du même problème. Plus quelques nouveaux que ces quatre derniers mois m’ont imposés.

Petit avertissement: c’est le moment où un guide sur l’IA se transforme en conseils que votre mère aurait pu vous donner. Sortez. Bougez. Appelez vos amis. Je sais. Moi aussi, je survolerais. Mais j’ai d’abord essayé toutes les astuces ingénieuses, et c’est la liste ennuyeuse qui fonctionne vraiment.

Du vrai temps avec les personnes qui comptent pour moi. Sans interruption ni attention partagée avec une session qui tourne dans la pièce d’à côté. Un repas avec ma femme, l’ordinateur dans une autre pièce et le téléphone posé écran contre la table. Un appel avec un ami qui dure le temps qu’il faut. Le travail ne peut pas être la seule chose qui compte.

Sortir assez souvent pour que cela compte. Une promenade entre deux sessions, pas une fois la journée terminée. La lumière du soleil un après-midi de semaine. Un week-end sans programme. Vos agents n’ont pas besoin de la lumière du jour. Vous, si, et le cerveau qui prend la prochaine série de décisions est aussi celui qui a besoin de mouvement et de lumière.

De l’exercice physique intense. La remise à zéro la plus efficace qui soit. Vingt minutes d’une activité qui vous fait respirer fort calment mieux le cerveau qui s’emballe qu’une heure passée à essayer de redescendre. Je traite maintenant les entraînements comme des réunions: prévus, effectués, non négociables. C’est aussi la seule réunion de ma journée où aucun agent ne prend de notes.

Planifier la session avant de commencer, y compris ce que veut dire « terminé ». S’installer devant l’écran sans plan et simplement « voir ce que je peux livrer aujourd’hui » est le moyen le plus efficace de perdre quatre heures et de finir épuisé. Désormais, avant de lancer quoi que ce soit, je note, ne serait-ce qu’en une phrase, à quoi sert la session et à quoi ressemble le résultat terminé. Pour les longues exécutions, cette planification représente l’essentiel de mon travail, comme l’a montré la migration du site. (Si vous utilisez Claude Code, la commande /goal transforme cette ligne d’arrivée en objectif vers lequel l’agent travaille seul. J’en parle dans Ne dictez pas chaque étape. Donnez à Claude une ligne d’arrivée.)

Terminer avant de commencer. Je m’impose une limite stricte au nombre de fils ouverts en même temps. À la limite, l’idée suivante attend que quelque chose se termine. Le monde Kanban a une formule pour cela: “stop starting, start finishing” (en substance: « arrêtez de commencer, commencez à terminer »). Tout ce qui reste ouvert plus de quelques jours est terminé ou explicitement abandonné, parce qu’un fil que je ne terminerai pas continue de consommer de l’attention tant qu’il traîne.

Dire à l’agent comment rendre compte. Je précise désormais le format dans le brief: d’abord ce qui demande une décision de ma part, puis ce qui a changé, puis ce qui est risqué ou non vérifié. Court, avec les détails dans un fichier plutôt que dans le chat. Et à la fin de toute session à laquelle je risque de revenir, l’agent rédige une note de clôture: ce que nous avons fait, pourquoi, ce qui reste ouvert. Le rappel dont j’avais besoin avant est écrit avant que j’en aie besoin.

En faire une partie pour le plaisir. Tout n’a pas besoin d’être sérieux. Construire quelque chose de créatif ou de loufoque, simplement parce que c’est réjouissant, me recharge d’une façon qu’aucune nouvelle série de sessions de travail n’égale. Les mêmes outils, la même boucle, et cela ne me vide pas.

Le montrer à des gens. Faire une démonstration à une vraie personne et voir sa réaction est l’une des choses les plus énergisantes de tout ce workflow, et cela boucle quelque chose. Ne restez pas trop longtemps sans retour extérieur. Les agents vous disent que le travail avance. Les gens vous disent s’il compte. (Choisissez des personnes qui vous diront aussi quand ce n’est pas le cas. Une salle qui ne fait qu’applaudir n’est qu’une machine à sous de plus.)

Travailler avec mon rythme, pas contre lui. Je suis un oiseau de nuit. Après avoir couché ma fille, j’ai plusieurs heures calmes qui sont vraiment productives. Ce ne sont pas celles que j’essaie de réduire. J’ai changé la première moitié de la journée. Le matin se passe généralement sans IA: mes lectures, mes textes, mes réflexions et une liste écrite de ce que je veux accomplir pendant le reste de la journée. Quand j’ouvre l’ordinateur le soir, je sais déjà ce que je veux terminer, et les heures d’orchestration sont différentes: dirigées, pas désespérées. Ma règle est « décider d’abord, lancer ensuite » plutôt que « arrêter plus tôt ».

Rien de tout cela n’est spectaculaire. Ce sont les choses ordinaires que connaît quiconque mène depuis longtemps une vie créative ou entrepreneuriale. Le fait est que ces choses restent valables. Les nouveaux outils ne vous dispensent pas de l’équation qui a brisé des gens dans toutes les bulles précédentes.

Si vous êtes sur le point de vous lancer

Quelques points à connaître si vous découvrez Claude Code ou un agent similaire et ressentez déjà son attraction gravitationnelle.

La phase initiale est la plus dangereuse. La qualité du travail n’est pas en cause, elle est excellente. Mais chaque nouvelle version, chaque nouveau MCP et chaque publication « regardez ce que j’ai construit en un week-end » frappe un cerveau dont le circuit de récompense est déjà stimulé par la boucle. Mesurez votre rythme dès le début. Prenez volontairement des jours de repos pendant les premières semaines. Vous n’avez pas besoin d’être à la pointe dès le troisième jour.

Un agent inactif n’est pas de l’argent gaspillé. Vous n’avez pas besoin d’un deuxième compte, d’un troisième outil et d’un projet parallèle simplement parce que vos agents principaux sont occupés. Une capacité inutilisée vous coûte un abonnement. Des fils inachevés vous coûtent de l’attention, et l’attention est la plus rare des deux.

Fiez-vous aux indicateurs ordinaires. Quand vous travaillez depuis une heure sur quelque chose sans vous rappeler pourquoi vous avez commencé, c’est le signal. Levez-vous, buvez de l’eau, sortez dix minutes. La session attendra. Elle attend toujours.

Prenez votre entourage comme point de référence. Je fais confiance à ma femme pour me dire que je suis allé trop loin avant que je ne m’en rende compte. La bulle autour du travail est pleine de personnes qui font la même chose que vous et qui ne vous signaleront pas que vous avez été bizarre à table toute la semaine. Celles qui le feront vivent en dehors de la bulle. Écoutez-les.

Ne vous fiez pas au sentiment immédiat d’être « tellement productif ». Il est peut-être juste. C’est peut-être la machine à sous. Vous le saurez si, deux semaines plus tard, vous livrez encore un travail dont vous êtes fier, pas si vous terminez la journée avec le cœur qui bat à tout rompre.

L’occasion d’arbitrage sera encore là la semaine prochaine. C’est ce que je me répète. La fenêtre est largement ouverte. Elle ne se refermera pas brutalement jeudi. Les personnes qui iront le plus loin avec cette technologie dans les cinq prochaines années ne seront pas celles qui auront brûlé le plus fort au premier trimestre. Ce seront celles qui sauront encore réfléchir clairement la troisième année. C’est un savoir-faire à part entière.

---

Pour les mécanismes concrets de mon utilisation quotidienne de Claude Code, consultez Claude Code: quand l’IA arrête de parler et se met à agir. Pour donner une ligne d’arrivée à un agent au lieu de surveiller chaque étape, lisez Ne dictez pas chaque étape. Donnez à Claude une ligne d’arrivée. Pour le système autour du modèle qui lui permet de travailler en partenaire plutôt qu’en simple outil, Travailler avec l’IA, pas à travers elle présente les règles du jeu. Et si vous en êtes encore à vous demander « est-ce que cela en vaut seulement la peine? », Comment devenir vraiment bon en IA est un meilleur point de départ.